Ce texte semble être un extrait d'une discussion plus large sur le rôle des juges dans le système judiciaire américain, et en particulier sur la question de savoir dans quelle mesure les juges "font" la loi par opposition à simplement l'appliquer. L'auteur examine les perceptions courantes du rôle des juges, en soulignant que même parmi les avocats et les professeurs de droit, les conceptions de ce rôle peuvent souvent être irréalistes.

Selon l'auteur, une partie de cette incompréhension provient de la mystification professionnelle, une pratique où les professionnels créent un air de complexité et d'expertise autour de leur travail pour maintenir un certain statut et une confiance du public. Les juges, explique l'auteur, ont réussi à créer une telle opacité autour de leur travail que même d'autres professionnels du droit ont du mal à comprendre pleinement leur processus décisionnel.

L'auteur mentionne aussi que le processus judiciaire est souvent secret et que cette confidentialité peut rendre difficile pour les étrangers de comprendre et d'évaluer correctement le système. Il ajoute que les conséquences des décisions judiciaires sont souvent plus difficiles à déterminer et à évaluer que les conséquences d'autres services professionnels.

L'auteur remet en question le mythe courant que les juges appliquent simplement les lois existantes sans partialité. Il souligne que si les lois étaient simplement appliquées, alors tout changement dans le droit découlerait du législateur ou des auteurs de la constitution, mais le fait que le droit change lorsque les juges changent soulève des questions sur le degré d'interprétation ou de création de la loi par les juges eux-mêmes.